Dr. Stefano Scoglio: Scientific Doubts about the Coronavirus

 

Stefano Scoglio
March 28, 2020

I made this post for my English-speaking friends to explain what is really happening in Italy and with the coronavirus crisis.

Given that SARS-CoV 2 has been implicated as causing very severe and unique respiratory symptoms (Covid-19), can anyone provide me with the study that proves this? I am sure you are familiar with Koch's 4 postulates, which are the foundation of all microbiological research.

So, where is the study in which they isolated the virus; in which they cultured it; injected it as a purified virus into an animal; recorded both the symptoms that the virus should cause, and its significant proliferation in the host?

This is the only type of study that can prove causality in relation to a disease by any organism (the virus obviously cannot even be defined as an organism, but the rules are also valid for viruses).

I have searched a lot for such a study, but have not been able to find it. It's certainly due to my limitations, so I'll be happy to be enlightened by anyone who can (I doubt anyone will, though).

There is the further problem of identifying and detecting the virus. At GISAID, the international genomics institute, there are several different genome sequences of SARS-Cov-2, which suggests that we are talking about different viruses; or that they simply don't know what they're doing.

As for virus detection, various studies show that the RT-PCR test used for SARS-CoV2 (or should I say the different PCR methods used in different countries), gives about 80% false positives, i.e. they are totally unreliable.

 I myself have analyzed the basic study that sets standards for SARS-Cov-2 detection (Corman VM, Drosten C. et al. 2020. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill 25. Doi: 10.2807 / 1560 7917.ES.2020.25.3.2000045), and I found that the authors themselves implicitly admit that their test has about 70% probability of success; while a more detailed analysis, which I cannot develop here, shows that in fact the degree of real detection probability is much lower.

These do not seem to be very solid grounds for closing the world economy!

Then there is the problem of infectivity or contagiousness: how is it possible that a virus from China, which is said to be the most contagious in history, jumps from China, bypassing entire continents, and ends up in two small Italian cities, Bergamo and Brescia? And then, how is it possible that the super contagious virus from Bergamo and Brescia has not massively infected Milan?

In Bergamo and Brescia there were 800 deaths attributed to Covid-19 before Italy proceeded to lockdown; in the 3 weeks from the start of the alleged infection to the blockade, how is it possible that Milan, a city of 5 million people, which is practically joined to Bergamo by a series of cities that connect the two neighboring cities, one month after the infection Instead of the tens of thousands of infected and thousands of deaths that might have been expected, it had only 1,000 infected and not even 100 dead?

So, this virus is so smart that it is contagious when it wants to be and non-contagious when it doesn't (which by the way raises the most fundamental questions: how can a piece of RNA covered by a protein, i.e. a molecule, want something? We treat viruses as if they were alive, but they are not, they are just molecular compounds).

And let's take a look at epidemiology. Some people claim that there has been a great wave of deaths around the world. Where is it? The only place where there are apparently above-average deaths are still the two provinces of Bergamo and Brescia, where about 2/3 of all Italian deaths have occurred.

Which once again raises the question as to why such a dangerous and super-contagious virus affects only those two provinces (some critics argue that it is because those two provinces were indeed the subject of a massive vaccination campaign, which administered 185,000 flu shots and more than 35,000 meningococcal vaccines at the same time during the month of December 2019 - but let's not open this discussion now)

In any case, the total deaths attributed to the coronavirus in Italy, after two months, were just over 7,500. Now, were they definitely due to the coronavirus? Well, given the unreliability of the test, it's hard to say, isn't it?

However, the Istituto Superiore di Sanità, the official scientific body of the Italian government, examined medical records of 2003 people declared deceased from coronavirus and concluded that only 24 could be considered with certainty to have died from the coronavirus, all others having an average age of 81 and 2, 3 or more life-threatening conditions (such as cancer, advanced diabetes and cardiovascular disease).

If we apply the same standard to the 9,000 people who are said to have died from coronavirus in Italy so far, that would give a total of 108 people who have died from coronavirus, an almost insignificant figure compared to the 1,800 people who die in Italy every day. But I am sure that now the ISS, considered one of the main scientific bodies in the world, is and will be ignored as if they were the last of the charlatans ...

In any case, even if we decide to attribute all 9,000 people to SARS-Cov-2 with an average age of 79.5 years and with at least 1 (24%), 2 (25%) or 3 (49.8%) ) lethal pathologies, 9,000 deaths in two months make about 4,500 deaths a month; even if it would not be fair to multiply that number by 12, since in winter there are obviously more people dying from respiratory problems. However if we multiply it by 12, we get 54,000 people who died from respiratory problems caused by the coronavirus.

In recent years in Italy the number of people who have died from respiratory diseases has been stable - between 53,000 and 55,000. These are the numbers available on the ISTAT website, the national statistics institute. Are we simply calling the same respiratory problems that people die of at this time of year by another name?

Are we obsessively paying attention to an absolutely normal death toll as an unprecedented catastrophe just because respiratory deaths are put on the front page of all media 24/7? The authentic figures seem to suggest that.

I know I've continued for a long time, and I apologise, but my doubts are many and I need to be enlightened. However, l suspect that mainstream voices will adopt their usual tactic towards awkward questions: ignore them!

 

 

Translation: David Montoute

Original: https://www.thelivingspirits.net/dr-stefano-scoglio-sul-coronavirus-dubbi-e-interrogativi-di-scienza/ 

RELATED: Phantom Virus: In search of Sars-CoV-2

                     PCR does not detect SARS-CoV-2, but endogenous gene sequences

La Lección de Fukushima, Chernóbil y Three Mile Island

Es Que La Energía Nuclear Nunca Será Segura

por Grayson Webb 
22 de marzo de 2019
Maggie Gundersen, editora del blog

                                             Fukushima Daichi, 2011


Hace poco, después de que la revista Forbes publicara un artículo de opinión titulado: Suena loco, pero Fukushima, Chernóbil y Three Mile Island demuestran que la energía nuclear es inherentemente segura, varios lectores de Forbes nos llamaron - y siguen escribiéndonos - a Fairewinds Energy Education para preguntarnos si aquel artículo acertó. Sinceramente, el artículo es un infomercial para la industria nuclear: tergiversa los datos para pintar un panorama atractivo de la energía nuclear.

Antes de profundizar en el propio artículo, tengan en cuenta que el autor del artículo, Michael Shellenberger, tiene un título en antropología cultural, y no en la ciencia nuclear, ni en la ingeniería nuclear, ni en las ciencias ambientales ni en cualquier otro campo educativo relacionado con los métodos de producción de energía o sus impactos sobre el medio ambiente, las vidas humanas o la economía global. Él no es un científico ni un médico (no se dejen engañar por su cuenta de Twitter @shellenbergerMD).

El Sr. Shellenberger es el presidente de un grupo de presión pro-nuclear que se llama Environmental Progress. El grupo aboga por prolongar la vida de los reactores nucleares que están a punto de ser retirados, para darles otros 40 años adicionales, aunque cada reactor atómico solo fue diseñado para funcionar por 40 años. Además de su trabajo pro-nuclear, Environmental Progress afirma en su sitio web que es independiente y qie no está financiado por la industria nuclear, siendo sus únicos financiadores Rachel y Roland Pritzker, del Fondo de Innovación Pritzker (PIF). Para aquellos que no lo sepan, la gran familia Pritzker cuenta con 11 multimillonarios. Sumando a todos los miembros de la familia ¡tienen un patrimonio neto de más de $30 mil millones!

El Fondo de Innovación Pritzker respalda varias empresas pro-nucleares y el apoyo a la energía nuclear es parte de su misión. De hecho, Rachel, la presidenta del fondo, dio una charla TED a favor de la energía nuclear en 2015 y recicló muchos de los argumentos blandidos por la industria nuclear y el artículo de Forbes. Si bien Environmental Progress (EP) dice que es independiente de cualquier manipulación financiera, recibir dinero de una fundación pro-nuclear pinta un panorama muy diferente. Si bien Environmental Progress está catalogado como una organización sin fines de lucro, se convirtió en una organización sin fines de lucro del tipo 501c3 en el otoño de 2017. Ya que se incorporó como una organización sin fines de lucro tan recientemente, no hay fondos públicos disponibles para señalar las corporaciones que posiblemente subvencionen su postura pro-nuclear, lleno de astroturfing (propaganda que finge ser de origen popular). Y por supuesto, empleados individuales de la industria bien pueden hacer donaciones bajo el estímulo de su empleador para luego  reclamarlos como donaciones deducible de impuestos.

Ya que hemos abordado las fallas en su ingeniería atómica y también de su educación en ciencias ambientales, echémonos un vistazo a los hechos falsos que surgen en el artículo pseudocientífico del Sr. Shellenberger.

En primer lugar, esta propaganda de la revista Forbes intenta desacreditar la evaluación de la destacada pediatra y defensora de los niños, la Dra. Helen Caldicott, quien proyectó que cerca de 1 millón de personas murieron debido a la fusión de núcleo de Chernóbil. El Sr. Shellenberger usa los números de la industria nuclear para intentar afirmar que el impacto de Chernóbil en el medio ambiente y en todas las especies involucradas fue mínimo: un ejemplo típico de los métodos de los cabilderos de la industria. Sin embargo, una investigación científica independiente publicada por la Academia de Ciencias de Nueva York en un libro titulado Chernobyl: Consecuencias de una Catástrofe Para las Personas y el Medio Ambiente demuestra que la estimación de la Dra. Caldicott es mucho más precisa que los datos falsos promovidos por Shellenberger en la revista Forbes. En Chernobyl: Consecuencias de una Catástrofe Para las Personas y el Medio Ambiente, la Academia de Ciencias de Nueva York confirma y analiza los datos científicos reales tal como fueron preparados y estudiados por el Dr. Alexey Yablokov, el Dr. Vassily Nesterenko y el Dr. Alexey Nesterenko.

Otro científico, el Dr. Yury Bandazhevsky, fue encarcelado luego de publicar su informe científico sobre la enfermedad cardíaca de los niños expuestos a la radiación . La enfermedad, que se llama acertadamente "corazón de Chernóbil", sacó a la luz el encubrimiento por parte del gobierno de Bielorrusia y enseñó a los médicos de todo el mundo el impacto del cesio, que se absorbe en los músculos y daña el corazón y los músculos de los niños. El cesio también cruza la barrera placentaria y daña a los bebés en el útero. El Dr. Yury Bandazhevsky fue encarcelado durante cuatro años en Bielorrusia hasta que la protesta pública de la Unión Europea provocó su liberación. Actualmente vive en la Ucrania, desde donde continúa su trabajo.
 
Otro estudio realizado por el destacado científico del Reino Unido, el Dr. Ian Fairlie, quien completó su doctorado en la Universidad de Princeton, señala que 5 millones de personas todavía residen en áreas altamente radioactivas, y que ha habido un aumento del 700% en los casos de cáncer de tiroides, más un aumento de 200% -500% en los casos de leucemia. Para ver los efectos persistentes de Chernóbil y el daño que la radiación ha causado allí, basta con mirar la conmovedora galería de fotos titulada Chernobyl Legacy: Radiation Poisoning, tomada por el fotógrafo Paul Fusco poco más de una década después del catástrofe. El Sr. Fusco también narra un video de las fotos de su viaje para proporcionar contexto. También existe un breve documental con el nombre de Chernobyl Heart que narra los efectos de aquel desastre en la salud de los niños en el área de la planta. La película ganó el premio al Mejor Cortometraje Documental en el Premio de la Academia de 2004. Desafortunadamente, en lugar de decirle la verdad al poder, la revista Forbes solo ha permitido el uso de los datos de esta industria interesada para su infomercial mientras que descartan las investigaciones científicas (e independientes) por pares.

Otra nota discordante que aparece en el artículo de Forbes desacredita la ciencia médica real al atacar la estimación que hizo la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre las muertes prematuras causada por Chernóbil. En su artículo, Shellenberger afirma que debido a que la OMS utiliza el modelo lineal sin umbral (LSU), sus estimaciones son exageradas. Ansiosos de alcanzar el crecimiento deseado de las principales corporaciones nucleares, un grupo marginal de científicos de la industria ha pugnado ultimamente por cambiar las reglas de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sobre el LSU, aumentando así la cantidad de químicos tóxicos y la radiación que las industrias de los EEUU podrían colocar en los productos comerciales y desechar en el medio ambiente. Desafortunadamente, esta ciencia mal informada se ha vuelto popular en el actual gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, según una historia reciente del LA Times:

Esta idea de que la contaminación y la radiación puedan ser beneficiosas está inquietando a muchos expertos. El hecho de que tal posición pueda convertirse en una política de la EPA, dicen, augura un futuro en el que los deseos corporativos superen a la salud pública y ambiental.
"La industria ha estado presionando por esto durante mucho tiempo", dijo David Michaels, ex secretario asistente de trabajo de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y profesor de salud ambiental y ocupacional en la Universidad de George Washington. “No se trata solamente de la industria química, sino también de las industrias de la radiación y el tabaco”.

Si la EPA finalmente adopta las nuevas regulaciones propuestas por Calabrese, los investigadores dicen que esto podría cambiar décadas de normas y directrices sobre el aire limpio, el agua y los desechos tóxicos. También podría alterar fundamentalmente la manera en que el gobierno evalúa los nuevos productos químicos y pesticidas que ingresan al mercado.

"Este es el santo grial de la industria", dijo Michaels.

Más adelante, en este artículo patrocinado por la industria nuclear Shellenberger afirma otra falsedad al preguntar:

¿Por qué estaban destruyendo la preciosa capa superior del suelo de Fukushima para reducir los niveles de radiación que ya estaban en niveles mucho más bajos de lo que suponía un peligro? ¿Por qué el gobierno gastaba miles de millones intentando hacer lo mismo con el agua alrededor de la propia planta? ¿Es que nadie en Japón estaba familiarizado con la establecida ciencia de la salud respecto a la radiación?

El suelo se está eliminando y el agua se está purificando porque están altamente radioactivos. La organización pro-nuclear Environmental Progress afirma que respalda la establecida ciencia de salud en cuanto a la radiación, pero no lo hace. El modelo LSU (lineal sin umbral) es una ciencia general que ha sido respaldada repetidamente por organismos científicos como la Academia Nacional de Ciencias, el Consejo Nacional de Protección y Mediciones de Radiación y la Comisión Internacional de Protección Radiológica.
 
En la próxima falacia promovida por la revista Forbes, califican de "sueño" la fusión de núcleo acaecido en Three Mile Island (TMI):

¿Qué hay de Three Mile Island? Después del accidente en 1979, la revista Time Magazine publicó un artículo de portada que superpuso un titular brillante, "Pesadilla nuclear", sobre una imagen de la planta. ¿Pesadilla? Más bien un sueño.

La vigésimo octava vigilia de la fusión del 28 de marzo de 1979 en TMI comienza mañana, sábado el 23 de marzo en la Casa del Estado de Pennsylvania y culmina en una presentación en Penn State el 27 de marzo. El primero de los derrumbes de la energía nuclear comercial no fue un sueño para las personas reales que viven ahí cerca. Muchos residentes estuvieron expuestos a altos niveles de radiación porque los propietarios de las plantas mintieron directamente a la Comisión Reguladora Nuclear, al Presidente Carter y al propio gobernador de Pensilvania, de modo que ningun funcionario del gobierno mandó una evacuación oportuna porque nadie siquiera sabía que se había producido una fusión!

Si bien los datos de la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos afirman que nadie murió a causa de la radiación que emana de TMI, investigaciones independientes demuestran que esto simplemente no es cierto. Los estudios realizados por el epidemiólogo Dr. Steve Wing demuestran que las tasas de cáncer en el área circundante se dispararon después de la crisis en TMI. He aquí al Dr. Wing hablando sobre sus estudios y las implicaciones de un video tomado en el Capitolio del Estado de Pennsylvania el 26 de marzo de 2009. Fairewinds Energy Education también tiene un video de la 38a presentación conmemorativa que Arnie Gundersen dio en Harrisburg, Pennsylvania en su sitio web [fairewinds.org]. En este video, el Sr. Gundersen analiza los errores significativos en los datos que la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) afirma como precisos. Sin embargo, Shellenberger confía en los datos científicamente desmentidos de la NRC para su promoción nuclear en la revista Forbes.

El gobierno de los EE. UU. fue la primera agencia del mundo en pedir que se evacuara a las personas que se encontraban en un radio de 40 millas alrededor de Fukushima Daiichi, lo cual, de nuevo, no era necesario según las afirmaciones ficticias de Shellenberger y Forbes. Esta pieza no científica de Shellenberger incluso va mas alla, culpando a la propia evacuación por la desgracia acaecida a los refugiados, en lugar de informar con precisión que la industria nuclear, el gobierno de Japón y la energía atómica con sus enormes riesgos son los verdaderos culpables de las dificultades enfrentados por los refugiados y las comunidades que rodean Fukushima.

“Si bien cierta cantidad de evacuación temporal podría haber sido justificada, simplemente nunca hubo ninguna razón para una evacuación tan grande y a largo plazo. "Cerca de 2,000 personas murieron a causa de la evacuación, mientras que otras personas que fueron desplazadas sufrieron de soledad, depresión, suicidio, acoso escolar y ansiedad".

Las víctimas de Fukushima Daiichi y las dificultades que han soportado durante los últimos 8 años, así como los traumas físicos y emocionales que han sufrido, son hechos con los que los refugiados vivirán el resto de sus vidas. El hecho de que la fusión triple en Fukushima Daiichi fuera previsible y prevenible demuestra que la culpa debe ser firmemente atribuida a TEPCO y a la industria de la energía nuclear por haber permitido que TEPCO se librara de construir el rompeolas mandado por el gobierno. Se ignoraron más de 1,000 años de historia documentada sobre tsunamis cuando se cortó toda la ladera de una montaña para que los reactores de de Fukushima pudieran construirse cerca de la costa, lo que les brindándoles un acceso más fácil al agua de refrigeración. Ahora, decenas de miles de refugiados contemplan ciudades y granjas diezmadas, y la destrucción de sus familias y comunidades mientras luchan diariamente para protegerse a sí mismos, a sus hijos e incluso a sus nietos de la exposición a la radiación. Como lo demuestra la investigación por pares de Fairewinds, así como otro estudio aparte, las partículas calientes altamente radiactivas y muy peligrosas están presentes en muchas partes de Japón y siguen siendo inhaladas. Como hemos comentado en nuestro blogpost reciente Atomic Balm Part 2, incluso después de que se hayan limpiado las áreas de material radioactivo, es solo cuestión de tiempo hasta que las partículas radiactivas llevadas en el viento o arrastradas de las áreas contaminadas regresen.

El primer problema es que los criterios de autorización del gobierno de Japón indican que solo las áreas dentro y alrededor de las casas han sido supuestamente descontaminadas. Yo medí la radiación a lo largo de las carreteras y 50 pies más allá en los bosques circundantes, sólo para descubrir que los bosques seguían estando muy contaminados, de modo que cuando llueve o nieva, o el viento remueve el polvo o el polen de los bosques, esa radiación migra de nuevo a las casas supuestamente limpias y exentas de radiación. Subí a la cima de los techos de 4 pisos de altura en Minamisoma y estos habían sido limpiados y completamente repintados después del accidente. Estos tejados fueron recontaminados por el polvo en el viento, que traía la radiación de las montañas circundantes. De hecho, las casas y comunidades de los pueblos que se consideraban limpias vuelven a estar contaminadas todos los días.

¿Por qué alguien querría vivir con sus familias en un área donde se sabe que hay altos niveles de radiación que dañan el ADN, causando cáncer y otras enfermedades a largo plazo?

La energía nuclear que se originó con el programa Átomos para la paz del presidente Eisenhower no es lo que muchas personas imaginaron cuando el concepto se creó a principios de los años 50. La energía atómica o nuclear, sea cual sea el apodo que quieran darle, es extremadamente costosa, requiere de mucho tiempo para contruirla, libera pequeñas cantidades de radiación en el medio ambiente diariamente durante su operación normal, produce residuos altamente tóxicos sin ninguna tecnología probada que sea capaz de almacenarlos por más de 100 años, y éstos deben almacenarse durante 250,000 años hasta que se vuelvan tan seguros como el suelo normal.

Durante los últimos 70 años, el uso de la energía nuclear para producir electricidad ha revelado todas las fallas de ésta tecnología y ha demostrado que no es una fuente de energía para el futuro de la humanidad porque simplemente no está a la altura de la tarea.

El argumento de que la energía nuclear "siempre ha sido intrínsecamente segura" es absolutamente erróneo. Se han producido cinco  fusiones de núcleo durante los últimos 40 años, es decir, una fusión cada ocho años. Mirémonos a Three Mile Island, Chernóbil o a Fukushima; la gente ha muerto, cada desastre ha sido peor que el anterior, y en Chernóbil y Fukushima, hay tierras de cultivo antes prístinas junto a ciudades enteras que nunca volverán a ser habitables. 

 

                                                         *    *    *

 

Traducido por David Montoute

Original en inglés: https://www.fairewinds.org/demystify/nuclear-power-will-never-be-inherently-safe

 

Venezuela: What They Forget

Romain Migus 

French President Emmanuel Macron orders Nicolas Maduro not to repress the opposition, but he forgets the 3,300 arrests and the 2,000 injured in the repression of the yellow vests movement.

The President of the Spanish government, Pedro Sanchez, gives Nicolas Maduro eight days to organize elections, but he forgets that he is in his post not due to free elections, but thanks to a no-confidence motion.

US President Donald Trump accuses Nicolas Maduro of not being legitimate because the Venezuelan president was elected by only 30.45% of those enrolled, but he forgets that only 27.20% of US voters chose him.

Colombian President Ivan Duque cries about a "Venezuelan narco-dictatorship" but he forgets that 65% of the world's cocaine is manufactured in Colombia under the complacent look of the country's authorities.

Brazilian President Jair Bolsonaro is concerned about human rights in Venezuela, but he forgets declaring the social movements that oppose his policies to be terrorist organizations.

The Argentine president, Mauricio Macri, accuses Nicolas Maduro of being corrupt, but he forgets that only his name appears in the Panama Papers, not that of the Venezuelan president.

Portugal deplores the Venezuelan crisis which, according to the UN, has pushed 7.2% of Venezuelans to emigrate, but it forgets that 21% of Portugal's people had to leave their country and live abroad, according to those very same sources.

Peruvian President Martin Vizcarra cries about dictatorship in Venezuela, but he forgets that he was appointed to head his country absent any popular vote, and only substituting the previous president ousted for corruption.

In the United Kingdom, the leaders denounce the attacks on freedom of expression in Venezuela, but they forget that they keep the journalist Julian Assange in seclusion for no valid reason.

Belgium is alarmed by the situation of the Venezuelan economy, but they forget that in Brussels the company Euroclear witholds 1.25 billion dollars belonging to the Venezuelan state.

These accusatory inversions, applicable to the "Upside Down world" described by Eduardo Galeano, are part of the modus operandi of the propaganda against Venezuela. They are intended to prepare international public opinion for the legitimacy of violent action against the Venezuelan people.

The media bombs have already started to fall.

                                                              ***


Translation: David Montoute

Original: www.romainmigus.info/2019/01/propagande-contre-le-venezuela.html 

More than 300 activists murdered in 2017

As Brazil reels from the murder of city councilor Marielle Franco, it is instructive to remember the broader backdrop of repression. Brazil leads the list in murders of ecological and agricultural activists in the Americas, with 46 being slain last year alone.

The information is taken from Biodiversidad en América Latina y el Caribe.

In 2017, 312 activists in 27 countries were killed for their non-violent activities, according to data compiled by Front Line Defenders.

Dedicated to the more than 300 human rights defenders killed this year, the FDL’s Annual Report on Human Rights Defenders at Risk opens with two pages that list the names of those who died. The report details the physical attacks, threats, judicial harassment and smear campaigns used by state, non-state and corporate actors to obstruct the peaceful work of human rights defenders around the world.

More than two thirds, 67% of the total number of murdered activists, defended rights over land, the environment and indigenous peoples, almost always in the context of activities of extractive industries, megaprojects and large companies.

Of the cases collected, only 12% of all murder cases resulted in the arrest of suspects. Impunity for acts of violence and chronic lack of protection for defenders at risk continues to generate a climate of frequent killings, the organization said. Of the cases in which data on previous threats were collected, 84% of the defenders had received at least one personal death threat before being killed.

"Throughout the world, defenders continue to tell us that police and government officials refuse to respond to requests for protection after death threats," said Executive Director Andrew Anderson at the launch of the report in Dublin. "The killings almost always occur after a series or pattern of threats, which indicates that if the police take preventive measures and the authorities take the threats against the defenders seriously, the murders could be drastically reduced."

In addition to the high murder rate in 2017, criminalization remained the most common strategy used to obstruct the crucial work of human rights defenders. In 2017, thousands of activists were arrested on false accusations, subjected to prolonged legal proceedings, costly and unfair or sentenced to long prison terms. In several countries, the authorities accused defenders of "waging war on the state" and "secession," charges that can lead to the death penalty. In the Middle East and North Africa, human rights defenders faced charges related to terrorism, state security and espionage. In Vietnam, the government organized a systematic campaign against bloggers, academics and journalists in 2017, with activists arrested, accused, labeled "enemies of the state" and subjected to imprisonment for up to ten years and additional time under house arrest.

The report also highlights that international pressure on governments attacking the activists is crucial. In 2016, six activists in Sudan were arrested and prosecuted for "conspiracy to conduct intelligence and espionage activities in favor of foreign embassies" and "waging war against the state." Three of them were detained for almost a year and two were tortured. But  after an extensive campaign of national and international pressure, the six received a presidential pardon in August 2017.

In many of the cases denounced by Front Line Defenders, both judicial harassment and physical attacks were preceded by defamation and smear campaigns at the local level. Female human rights defenders around the world reported increasing campaigns of sexual defamation aimed at bringing them into disrepute and hindering their activism by undermining their local support networks.

In response, according to Executive Director Andrew Anderson, Front Line Defenders is working to promote the safety of human rights defenders with a range of protection programs. In addition to training in risk management and digital protection, political advocacy at national, international and EU level, emergency relocation and almost 500 protection grants provided to activists at risk in 2017, Front Line Defenders also works with human rights activists to design visibility strategies that counteract the campaigns of defamation and disrepute that place them in situations of risk.