"No Puedes Ganar, y ¡ni Siquiera lo Intentes!"

 

 

James Corbett,

April 2021

Imagina que encuentras a un prisionero en una celda sin cerrar. Confundido, le preguntas por qué está sentado allí cuando la puerta de su celda ni siquiera está cerrada.

"Oh, ¿está abierta? No lo he comprobado".

Le aseguras que está desbloqueada y vuelves a preguntar por qué no se va.

"¿Por qué me molestaría? Probablemente me atraparían antes de que salga ".

Miras a tu alrededor confundido. Le explicas que esto ni siquiera es una prisión. Que simplemente le han dicho que se ponga un mono naranja y que se quede en una habitación sin llave, pero no tiene que obedecer. Todo lo que tiene que hacer es irse.

“Incluso si me escapo, simplemente me encontrarían y me traerían de regreso aquí. Sería mejor que me quede aquí".

¿Esta historia te parece ridícula? Por supuesto que lo es. Pero la situación que esboza es muy cierta. De hecho, los investigadores conocen desde hace medio siglo el mecanismo mediante el cual se puede hacer que las personas se encierren efectivamente en su propia prisión mental ... y las agencias de inteligencia no tardaron mucho en poner en práctica esa investigación.

Hoy, vamos a explorar la sorprendente historia real de cómo se ha condicionado al público a una (falsa) sensación de impotencia y, lo que es más importante, qué puedes hacer tú para romper ese condicionamiento.

LA IMPOTENCIA APRENDIDA

Si la historia del prisionero que no escapará de su celda abierta suena extravagante, considera la historia del Elefante y la Cuerda. La version aún más corta:

En la India, los cuidadores de elefantes suelen entrenar a los elefantes bebés para que sean sumisos encadenándolos a un poste. Lucharán con toda su voluntad para liberarse. Día tras día lo intentarán, pero al final se dan por vencidos. Cuando los elefantes bebés se vuelven adultos, ya no necesitan cadenas para estar atados en su lugar; basta con una cuerda fina.

Ahora, si eso suena como algo cruel para hacer a un elefante, tienes razón. Pero también es eficaz. Los elefantes adultos enormes y poderosos pueden mantenerse en su lugar con una cuerda endeble simplemente porque han sido acondicionados desde su nacimiento para creer que no pueden liberarse de su atadura.

Pero al igual que muchas cosas que son obvias para quienes trabajan con el mundo natural, algunos estudiantes graduados en psicología tuvieron que "redescubrir" esta percepción en el laboratorio. En este caso, Martin Seligman, psicólogo de la Universidad de Pensilvania, llevó a cabo una serie de experimentos a fines de la década de 1960 que esencialmente replicaron este elefante y el fenómeno de las cuerdas.

Titulado "Learned Helplessness", su artículo de 1972 que describe esta investigación mostró cómo Seligman y su equipo habían sometido a dos grupos de perros a dolorosas descargas eléctricas.

El primer grupo de perros fue colocado en una "caja de transporte" donde podían escapar de las descargas eléctricas saltando una pequeña barrera. Estos perros pronto aprendieron que cruzar la barrera los protegía de los choques y (como era de esperar) cruzaron la barrera cada vez más rápido cada vez que se realizaba el experimento hasta que pudieron escapar por completo de los choques.

El segundo grupo de perros fue colocado en lo que Seligman describió como una “hamaca pavloviana” de la que no pudieron escapar de los golpes por mucho que lucharan. Este grupo de perros reaccionó de manera completamente diferente al grupo de control cuando se colocó en la caja de transporte. Dos tercios de este grupo ni siquiera intentaron escapar de los choques y, por lo tanto, nunca descubrieron que podían evitarlos por completo cruzando la barrera. Simplemente se tumbaron, lloriqueando, hasta que cesaron los golpes.

La lección de este experimento es aparentemente sencilla: "Según nuestra hipótesis, el perro no intenta escapar porque espera que ninguna respuesta instrumental produzca la terminación del choque". En otras palabras, si desea inducir la impotencia total en un perro, condicione al perro a creer que nada de lo que haga marcará la diferencia.

Pero, como señalé en mi video "Mouse Utopia and the Blackest Pill", los experimentos con animales en realidad nunca se tratan de animales. Se trata de los seres humanos. En este caso, también, el objetivo no era aprender a inducir la indefensión en los perros, sino aprender cómo inducir ese estado de impotencia (también conocido como depresión) en los humanos.

Entonces, ¿cuánto tiempo crees que tardó la CIA en empezar a convertir en armas las investigaciones de Seligman para utilizarlas contra sus enemigos? Si tu respuesta fue "tres décadas", ¡ganas un premio!  

 

Sí, cuando llegó la guerra (del) terror, los criminales en acción estaban utilizando los experimentos de Seligman como guía práctica en su ilegal programa de tortura.

LLEGA LA CIA

Un viejo cuento popular sostiene que puedes conjurar la aparición de Mary Bloodsworth (también conocida como "Bloody Mary") cantando su nombre frente a un espejo en una habitación iluminada con velas. Pero si quieres convocar a un demonio real, es mucho más sencillo que eso. Todo lo que tienes que hacer es documentar un fenómeno psicológico que puede ser utilizado como arma contra la población y, antes de que te des cuenta, tendrás a la CIA en la puerta de tu casa, con el bloc de notas en la mano. Pregúntaselo a Martin Seligman. 

 

Hacía tiempo que dejó de centrarse en torturar animales a fin de entender la depresión humana, en 2001 Seligman era pionero en una nueva rama de la psicología cognitiva llamada psicología positiva que busca ayudar a las personas a superar su indefensión aprendida (más sobre esto más adelante). Como parte de ese trabajo, Seligman pronunció una conferencia en la Base Naval de San Diego en mayo de 2002 sobre cómo su investigación podría ayudar al personal estadounidense, en sus propias palabras, a "resistir la tortura y evitar el éxito de los interrogatorios de sus captores". 

 

Entre el centenar de personas que asistieron a esa conferencia se encontraba un admirador especialmente entusiasta del trabajo de Seligman: el Dr. Jim Mitchell, un psicólogo y jubilado militar que había contratado servicios de formación para la CIA. Aunque Seligman no tenía idea de ello en ese momento, Mitchell fue, como ya sabemos, uno de los arquitectos clave del ilegal programa de tortura de la CIA.

Naturalmente, el interés de Mitchell en la charla de Seligman no estaba en cómo podría aplicarse para ayudar al personal estadounidense a superar la indefensión aprendida y resistir la tortura, sino más bien en cómo podría usarse para inducir la indefensión aprendida en un objetivo de la CIA y mejorar la tortura. Como describió el New York Times en un informe sobre el tema en 2009:

Según sus colegas, el Dr. Mitchell creía que producir la indefensión aprendida en un sujeto de interrogatorio de al-Qaeda aseguraría que cumpliera con las demandas de su captor. Muchos interrogadores experimentados no estuvieron de acuerdo, afirmando que un prisionero tan desmoralizado diría todo lo que creyera que esperaba el interrogador.

Como era de esperar, Mitchell se salió con la suya e igualmente como era de esperar, aquellos sometidos a estas técnicas comenzaron a decir todo lo que esperaban sus interrogadores, tal como se preveía. Mitchell y su colega, el Dr. Bruce Jessen, ayudaron a dirigir el "interrogatorio" de Abu Zubaydah en 2002, quien fue sometido a "submarino" (waterboarding) 83 veces en un solo mes, y el supuesto "autor intelectual" del 11 de septiembre, Khalid Sheikh Mohammed, quien "confesó" a el complot del 11 de septiembre después de haber sido sumergido 183 veces y privado de sueño durante más de seis días. El propio Mitchell incluso amenazó personalmente con degollar al hijo de KSM durante un interrogatorio.

Estas técnicas fueron tan efectivas que, no solo produjeron el testimonio que formó la columna vertebral del Informe de la Comisión del 11-S (y por lo tanto, hasta el día de hoy forman la columna vertebral de la historia oficial del 11-S), también hicieron que KSM confesara planificar un atentado contra un banco que ¡ni siquiera se había fundado hasta después de su detención!  ¡Vaya resultados!

De una manera enfermiza, los experimentos de la CIA para inducir la indefensión aprendida demostraron que Seligman había descubierto ideas válidas sobre un fenómeno psicológico real. Ciertamente, es posible crear las condiciones para quebrantar la voluntad de alguien y hacer que confiese lo que quieran sus torturadores. Pero este no es enfáticamente el objetivo de la investigación sobre la indefensión aprendida y es importante señalar que Seligman, por su parte, nunca supo que su investigación estaba siendo utilizada por la CIA hasta que el informe del Senado sobre el programa de tortura se hiciera público y que el psicólogo denunció rotundamente la perversión de su investigación cuando fue expuesta.

ROMPIENDO EL ACONDICIONAMIENTO

Desde algunos experimentos de laboratorio en la década de 1960 hasta un programa ilegal de tortura de la CIA cuatro décadas después, la historia de la investigación sobre la indefensión aprendida es bastante increíble. Pero (afortunadamente para nosotros) la historia no termina ahí.

En una versión del experimento de Seligman, a un grupo de perros se les dio palancas para empujar que podrían detener las descargas, mientras que a otro grupo se les dieron palancas para empujar que no hicieron nada en absoluto. Como era de esperar, cuando se quitaron las palancas, los perros cuyas palancas habían funcionado en la primera ronda del experimento intentaron escapar de los choques y finalmente descubrieron que podían saltar la barrera para liberarse de ellos; los perros cuyas palancas no habían funcionado casi uniformemente se acurrucaron y aceptaron los golpes sin siquiera intentar escapar.

Los aspirantes a ingenieros sociales ya lo saben. Esta es precisamente la razón por la que se nos pide que nos concentremos en el circo interminable de espectáculos electorales. Como he señalado una y otra vez, no sólo es todo el concepto de "elegir" "representantes" para imponer su voluntad a toda la población de una ubicación geográfica arbitraria fundamentalmente inmoral, sino que también es una forma segura de inducir la indefensión aprendida en la población.

Como ya sabrá, el juego de ajedrez político en 2D que se utiliza para distraer al público no hace absolutamente nada para cambiar la agenda política real establecida por los maestros del ajedrez en 3D. Y así como todos los niños eventualmente descubren que su rueda motriz de juguete en realidad no controla el automóvil, también los estatistas más devotos eventualmente comienzan a darse cuenta de que su boleta en las urnas cada cuatro años no hace nada para evitar que los globalistas agenda de jugar como una pesadilla imparable.

Esta comprensión es desmoralizante. Ese es todo el punto. El mensaje del sistema político con el que hemos crecido con toda nuestra vida es: “Tira a los vagabundos cada cuatro años si quieres. ¡No importa! ¡No cambia nada! No tiene ningún efecto en el sistema ".

Desafortunadamente, con demasiada frecuencia las víctimas de este condicionamiento se limitan a internalizar este mensaje y se detienen ahí. Estas son las personas que pasan su tiempo en foros en línea y secciones de comentarios predicando que nada cambiará nunca, rechazando todas las ideas o alternativas que se proponen. Aunque el examen crítico de las ideas siempre es importante, las víctimas de la indefensión aprendida no se dan cuenta de que sus antiguos amos las encerraron en una prisión mental. Al igual que el prisionero en nuestra hipotética celda sin llave, no solo han perdido la esperanza de escapar, incluso han dejado de intentar buscar una ruta de escape. 

 Pero, ¿y si examináramos los resultados de este experimento desde el otro lado? ¿Y si, en lugar de los aspirantes a controladores de la humanidad, examinamos estos resultados por lo que pueden decirnos sobre cómo capacitar al público y disipar la impotencia aprendida que le impide buscar soluciones reales?

 Ésta es la pregunta a la que se dirigió Seligman después de la publicación de sus hallazgos experimentales. Verá, no estaba experimentando con perros porque fuera un sádico. Tampoco estaba simplemente interesado en estudiar la indefensión aprendida, ni en perros ni en humanos. 

Después de documentar el fenómeno, su enfoque se centró rápidamente en lo que se podía hacer con este conocimiento. Como documenta Maria Konnikova en su artículo del New Yorker de 2015 sobre la investigación: 

Pero Seligman no detuvo allí su investigación. Le había dicho a su supervisor que no creía en causar sufrimiento a menos que tuviera algún valor inherente que lo llevara a mejorar la vida, tanto canina como humana. Así que él y Maier [su colega en los experimentos originales] se propusieron encontrar una manera de revertir el efecto de la indefensión aprendida en los perros. Lo que encontraron fue que un simple ajuste podría detener el desarrollo de la pasividad.

 Cuando los investigadores pusieron por primera vez a todos los perros en la caja lanzadera, donde el choque se podía controlar mediante un salto, y, solo entonces, en el arnés ineludible, el efecto del arnés se rompió: ahora, aunque los perros estaban siendo bombardeados por choques, no se rindieron. Continuaron tratando de controlar la situación, presionando los paneles a pesar de la falta de respuesta. Y cuando volvieron a ponerlos en la caja, no se acobardaron. En cambio, inmediatamente reclamaron su capacidad para evitar los choques.

 Una idea clave que puede obtenerse de esta investigación es que, así como las personas pueden ser condicionadas a un estado de impotencia al ser sometidas a choques incontrolables, pueden ser "inoculadas" (por así decirlo) contra esa sensación de impotencia al ser expuestos anteriormente a una situación en la que sí tienen control.

 Esto es parte del espíritu central de mi serie #SolutionsWatch. Sin duda, hay cosas que están completamente fuera de nuestro control. Pero, debido a que están fuera de control, no tiene ningún sentido centrarse en ellos.

Nuestra prioridad tiene que ser aquellas cosas que están bajo nuestro control. Dónde y cómo vivimos; en qué gastamos nuestro tiempo, dinero y energía; con quién pasamos nuestro tiempo; cómo proporcionamos las necesidades de nuestra familia; el tipo de comunidad en la que vivimos: todas estas cosas son, hasta cierto punto, cosas sobre las que podemos tener una influencia directa, y al ejercer esa influencia (por pequeña que sea), nos preparamos para que nuestra situación no sea desesperada.  

Vale la pena explorar el campo de la psicología positiva. Al hacerlo, podemos obtener conocimientos importante sobre nuestros propios procesos cognitivos y ser más conscientes de los estilos explicativos que utilizamos para dar sentido al mundo. Al hacerlo, también podemos ganar más control sobre esos procesos y desaprender una vida de indefensión aprendida que ha hecho que muchos abandonen toda esperanza.

Como mínimo, puede ayudarnos a darnos cuenta de que la puerta de nuestra cárcel mental está bien abierta. Todo lo que tenemos que hacer es salir por la puerta.

                                                             ***

 

 

Fuente: https://off-guardian.org/2021/04/05/you-cant-win-dont-even-try/

Light in the dark: Wolfgang Wodarg

Sandra Ferrante & Juan Peris-Mencheta

January 27, 2021

This is the first of a series of ALO entries entitled "Light in the dark" in which we recover the voices of scientists silenced by the institutions of the current scientific hegemony; our modern Galileos. Men and women who are risking their professional careers, their prestige and surely also their lives to reveal the lies and fabrications and to denounce the dogmas upon which the New Normal has been built in the wake of the Covid 19 phenomenon.

By way of introduction

"Sun, stand still over Gibeon and you, Moon, over the valley of Ayalon!" This biblical phrase supports and synthesizes the scientific debate of the 15th and 16th centuries. What would happen to the authorised source of truth in the midst of the fundamentalist Counter-Reformation if it were the Earth and not the Sun that were in motion? Being an incontrovertible source of scientific data, all of the Bible's content had to be true, and its deniers were therefore worthy of judgment and, at the very least, excommunication. On the basis of this geocentric dogma, it was not difficult to eliminate, by way of the Inquisition, the heliocentric theses formulated by Copernicus and Kepler and defended by a vehement Galileo. The latter was censored, prevented from teaching by 1616 for relating his astronomical observations, and twenty years later he was forced to renounce his convictions and writings.

Now, what would happen today if in the inaugural year 0 of this pandemic era, it turned out that there had been no excess mortality and that, if there had been in certain countries and certain periods, this could not be associated with the disease called Covid 19, based on verifiable and testable evidence? Would it even be possible to doubt in the current state of the collective imagination a "truth" so heavily promoted by scientific, political and media centres and so manifestly assumed without effective resistance by a majority of the global population that is confined and masked, with all its rights restricted? Well, the truth is that today there is a minority of scientists (considerable and growing) who have raised critical voices against the official pandemic narrative (OPN, hereinafter), and who have expressed their discrepancies both through conventional media and the new social networks (YouTube, Facebook, Instagram, Twitter, WhatsApp ...) . Curiously, the latter have been and are: 1) discredited by the defenders of the OPN as a source of information contrast; 2) used by these same operators to spread their attempts to discredit dissidents; 3) left as the last and only resource of expression available to the dissidents, having been denied any participation in the mainstream media, and 4) at the same time censored by the owners of those platforms on the grounds that these dissenting voices are not true and that they would likely cause harm to societies and their health systems.

The truth is, however, that none of these dissident scientific discourses 1) has called to disobey the unfounded measures adopted by governments, despite being dissenting, 2) have been based on unofficial and/or controversial data, 3) have been integrated into the decision-making of any country 4) have been incorporated in a standardised way in the conventional media sphere. 

It is also evident and true that the so-called bloc of dissent is absolutely heterogeneous at all levels (social classes, educational levels, professional fields, ages, ideologies, creeds, administrative origins ...) and that within this dissent there is enormous diversity that operates with completely different motives (foundations) and degrees of scepticism. It is also true that the dissident scientific discourses (firmly distinguished from those derived from social ideologies, groups and people without any scientific training) proceed from a genuinely rational and scientific attitude. Additionally, these discourses are far from being as unitary as claimed by those who live directly or indirectly from the new Covidian dogma. We could in fact and before presenting our first dissident figure (Wolfgang Wodarg), venture to anticipate some lines of what would be a typology of scientific scepticism towards Covid 19, since there are moderately sceptical attitudes and highly sceptical attitudes towards the OPN and / or of any of its components, and then directly rebellious attitudes of everything narrated and acted upon by the public powers and supra-governmental organisations. Just to account for some dissident attitudes from across the range, we recover some of the most relevant:

• scientists who deny, in the absence of verifiable purification and isolation processes, the existence of a new pathogen, although they do not deny the occurrence in March, April and May of 2020 of a peak of mortality in some countries; 
• scientists who do not doubt the existence of a new pathogen, but do doubt the existence of a new disease, distinguishable from other pre-existing ones both in clinical pictures and in the few autopsies carried out internationally; 
• others who do not doubt the existence of the virus or the disease, but who radically question the alleged zoonotic origin of it; 
• those who, without doubting the disease or the virus, question the extraordinary lethality of this new disease and, therefore, the lack of proportionality in the measures adopted for the entire population;
• those, such as the man we present in this first entry in the series, who do not (at least publicly) reject the existence of C19 or a new pathogen, but rather focus on its political and business-oriented over-hyping, as well as upon the inconvenience of the responses operated, which would be more harmful to people and societies than the threat against which these measures are deployed;
• those who, irrespective of the existence or otherwise of Covid-19 and Sars Cov 2, search for other explanatory causes of the mortality spikes that have been detected at certain times and in certain countries...
  

The typology we are pointing to is not exclusive among the subtypes it presents and is by no means complete, but it sufficiently accounts for a heterogeneity that cannot be reduced to one category (denialism), as the totalising media crudely claim. We note that, far from starting from common assumptions and findings, the only thing these sceptics share are two elements: firstly, their requirement for more data, more voices to be heard, more light to be shed, and more freedom to contradict. And secondly, the fact that all of them have been or are despised, censored and/or disqualified and persecuted by the supporters of the OPN, in what can already be considered as a true Tribunal of the New Inquisition which, since May has attempted to establish an informative sanitary cordon, and close all possible argumentation, all controversy and therefore all scientific and social debate. This closure has not occurred because the sceptical or denialist theses of Covid 19 have been refuted, nor because of a victory by the hegemonic scientific discourse (manifested by the OPN). Rather, it has built its dominance in the absence of a contender.

That is why we open this space for voices, reflections and debate. Because amidst the current dogmatic obscurity, it is important to keep in mind, to know and to at least understand the arguments of those people who, despite having renowned and impeccable scientific and professional careers, have been excluded from any debate or decision-making process, their voices silenced and their professional prestige and personal dignity attacked for simply questioning the official truths of the moment. If there is anything more worrying about this dark time than the impacts of the anti-sanitary, anti-scientific, anti-social and anti-economic measures that Western countries are applying, it is without a doubt what is happening to Truth and to the foundations and freedom of science.

Wolfgang Wodard, the scourge of the pharmafias

Wolfgang Wodarg was born in 1947. He practiced as an internist and pulmonary physician, specialist in hygienic and environmental medicine, as well as in public health and social medicine. After his clinical work, he was among other things a public health officer in Schleswig-Holstein for 13 years, at the same time as a professor at universities and technical schools and chairman of the Expert Committee for the protection of the environment related to health in the Schleswig-Holstein Medical Association. In 1991 he received a fellowship to study epidemiology at Johns Hopkins University, Baltimore, USA. As a member of the German Bundestag from 1994 to 2009, he was initiator and speaker at the Research Commission "Ethics and Law of Modern Medicine", a member of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, where he was president of the Subcommittee on Health and vice-president of the Committee on Culture, Education and Science. Since 2011 he has worked as an independent university professor, doctor and health scientist and was a volunteer member of the board and head of the Transparency International Germany health working group until 2020. Throughout his career both as a health professional and as a politician and public official, his main concern has revolved around the quality of health and the necessary independence of science with respect to the chrematistic interests of the pharmaceutical industry, and considering how to make the right decisions. Consistent with this and in his role as the highest representative of the Health Commission of the Council of Europe, in 2009, he started the Research Commission on the role of the WHO in H1N1 (swine flu) in Strasbourg, where he remained as a scientific expert after leaving Parliament (1). Wodarg denounced the lack of scientific rigor in Imperial College's alarmist projections and the World Health Organization's reliance on conditional funding for the pharmaceutical industry. Subsequently, many doctors and scientists joined the complaint in what became known as the “Tamiflu scandal” [2; 3].

“We have had a mild flu and a false pandemic set up by Big Pharma and the WHO. This is one of the biggest medical scandals of this century."  These surprising and forgotten phrases, pronounced by our protagonist exactly 11 years ago, summed up what happened with the so-called "Swine Flu" of 2009. The outbreak of swine flu (H1N1) came five years after the also famous outbreak of the "avian flu" (H5N1), an experience that served to generate a memory and a reflection of the States in the face of the possible reissue of that first event: this is what is known as positive priming (priming) by repetition, a basic technique of political propaganda and marketing. Wodarg explained this preparatory logic in an interview with the newspaper La Voz de Galicia: “It all started with bird flu in 2005, when the WHO began to prepare its plan against it. The industry pledged to produce vaccines if governments agreed to buy their entire production in the event that the WHO declared a pandemic. So, they prepared their business for the next five years. In June 2009, the WHO chose a mild influenza outbreak that had been observed in April in Mexico, to pull the trigger and declare that it met the criteria for declaring a pandemic that had just been approved." And in this simple way, the big pharmaceutical companies (Glaxo, Novartis and Bayer, mainly) secured "huge profits", while countries, including the United Kingdom, "squandered" their meagre health budgets, vaccinating millions of people against a relatively mild disease. At that time, Spain purchased 37 million doses of influenza A vaccines and 3 million antiviral treatments [4]. Other countries did the same: in Germany 50 million doses of these vaccines were bought, of which only 10% would have been used; the UK stockpiled the drug worth $ 710 million for 40 million treatments; The United States spent $ 1.3 billion to store Oseltamivir (Tamiflu) for 65 million doses. India also multiplied its stocks by 10. Its sales increased 84% with Oseltamivir during the 2013 flu season in the United States.

The Council of Europe, the Strasbourg-based "senate" responsible for the European Court of Human Rights, passed a resolution proposed by Dr. Wodarg calling for an investigation into the role of pharmaceutical companies. The text of the motion drafted by Wolfgang Wordarg as chairman of the Subcommittee on Health and signed by 13 other members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe was as strong as it was unequivocal:

“To promote their patented flu drugs and vaccines, pharmaceutical companies have influenced scientists and government agencies responsible for public health standards to alarm governments around the world. They have squandered scarce healthcare resources on ineffective vaccination strategies and have unnecessarily exposed millions of healthy people to the risk of unknown side effects from insufficiently proven vaccines. The "bird flu" campaign (2005/06), combined with the "swine flu" campaign, appears to have caused great damage not only to some vaccinated patients and public health budgets, but also to credibility and responsibility of important international health organizations. The definition of a serious pandemic should not be under the influence of drug sellers. The member states of the Council of Europe should call for immediate investigations into the consequences, both at national and European level."

Wodarg's disclosures and whistleblowing was ratified years later by a scientific study signed by Indian researchers, entitled "The Tamiflu fiasco and lessons learned", in which the adverse effects of an ineffective drug with a proven toxicity not reported by the manufacturers, but which passed all approval processes of the international health authorities, and several national ones. Dr. Gupta and his co-authors speak of a multisystemic failure of the regulation and control system of medicines:

“Oseltamivir (tamiflu) has been identified as a classic case of multiple and linearly aligned errors and omissions; in which rigged tests, targeted disclosures, and a favourably-timed pandemic disease have secured windfall profits for drug companies. We have to devise ways and means so that wasteful exercises like this are kept to a minimum, and patients are not forced to take drugs of dubious risk-benefit ratio ”[5].

As at present with the purchase of drugs from Pfizer and Moderna, countries at that time were prepared to anticipate mass purchases through emergency procedures. The Tamifú scandal did not go unnoticed by Spanish society, and was even disseminated through a channel with substantial reach, such as CNN+, then led by Iñaki Gabilondo.

It is a multimillion dollar business but also something much more worrying: an episode of massive pharmacological iatrogenesis from which it seems that we have learned nothing, since the scheme has been repeated again in a rudely identical, although amplified way; the declaration of a pandemic by the WHO (even though the virus had not been isolated and purified to analyse its pathogenicity and when the supposed disease was located in two countries) was followed by a whole media bubble of over-hyping that caused a hospital collapse due to the social panic that it unleashed; a political-administrative overreaction to adopt the most restrictive measures ever implemented with this extensiveness and level of intensity. And finally, there is a vaccination race, with countries massively purchasing these experimental gene products, even prior to their emergency authorisation, and without sufficient guarantees on safety and efficacy (the adverse effects that we see daily are overwhelming).

In a recent interview, the main elements of which we repeat here, Dr. Wodarg [6] states that we are witnessing the same alarmist and fraudulent model of the avian flu (2003) and influenza A or swine flu (2009) pandemics, except that the stakes and complexity are even greater than in those years. According to the renowned epidemiologist, Sars Co-v 2 together with other coronaviruses are responsible for between 5 to 15% of the symptoms of respiratory infections and act together with other viruses, such as influenza or rhinoviruses, year upon year. The severity of the symptoms that any of these viruses can produce is obviously linked to the patient's immune status. Hence, in people over 80 years of age and, especially, in the presence of other diseases, the situation can be aggravated. However, the doctor insists that practices such as the use of respirators or high doses of hydroxychloroquine, antivirals and corticosteroids could have produced more lethal conditions than those of the virus itself. Many people wonder, as does the interviewer, why, if coronaviruses are not new, is the current situation so different from previous years? According to Dr. Wodarg, two key elements converge to explain this: the panic spread by the mass media and the generalized use of PCR tests whose formulation, elaboration and protocols have been left to the discretion of each manufacturing laboratory. How is it possible to trust some statistics on infections that are being fed based on tests so heterogeneously produced and applied? Additionally, the lower the prevalence of the disease (as is currently the case), the higher the proportion of false positives (that is, people who test positive for PCR while healthy). The tests are useful in people with symptoms to indicate what type of virus is present (e.g., coronavirus, influenza or adenovirus), as long as they are done carefully. If, as happens in Germany, 1.5 million tests are carried out each week, it is practically impossible to process so many tests adequately, and what the epidemiologist calls "a test pandemic" occurs. ALO has already given sufficient notice here, here and here of the evidence that invalidates detection and diagnosis with the cardinal test of PCR.

The lurch towards technocratic totalitarianism

But in addition, the absolute lack of evidence and scientific rigour in diagnosis, the absence of a minimum standardised protocol for hospital treatments, the imposition of indiscriminate pseudo-sanitary measures (masks and confinements) and measures restricting human rights in general (mobility, meeting, association, demonstration, right to work and right to access standardised public services) all occur as a kind of decree, with the total absence of debate. In the words of our German epidemiologist: "the State has decreed that we all agree with the pandemic...the mass media have suspended the debates and say the same thing, exactly the same, just like the governments."

Even though the profiteering from the pandemic is enormous, there are clear signs that the goals are not solely financial. For this reason, Dr. Wodarg, calls our attention to recent publications of the World Economic Forum, coinciding with the statements of the President of the European Commission, Dr. Ursula von der Leyen, on the existence of a Trilemma to combine three elements that are not simultaneously compatible: nation states, democracy and globalisation. In this framework, the pandemic would make sense by displaying its ability to stop practically everything and facilitate the implementation of globalist plans in the style of "The Great Reset", by tycoon Klaus Schwab, founder of the World Economic Forum [7]. Such a reboot could lead humanity to a dystopian reality similar to the one already experienced in countries like China, where control of citizenship and intrusion into people's privacy is extreme and completely normalised. If this model was enlarged, hyper-globalisation and widespread digitalisation would allow the planet to be governed as a large company, putting at risk one of the main mechanisms of anti-authoritarian regulation that we have, democracy, and positioning science as an instrument of human subjection (and not of emancipation), undermining our rights and above all condemning future generations to a life without autonomy and without dignity. 

Faced with this picture, the question of what can we can do is all the more urgent. For Dr. Wodarg, one of the rare public figures who has dared to question this episode of human history and its handling by the world's political and scientific players, the possible answers lie at different scales of intervention. Thus, on the one hand, the protection of our elders and the most vulnerable can and should be met at the local or community level, with sufficient resources and with due proportionality and funding. And, on the other hand, scientific knowledge and the approach to global public evils can only occur in the global sphere and always through more (and never less) democratic participation. The population has the duty and the right to be able to count on evidence and take charge of its problems, without having to entrust its resolution to the exclusive and opaque performance of experts who are rarely accountable. In that acting locally and thinking globally and always expanding human freedoms and capabilities, the key to navigating globalization with minimal success seems to continue to lie. Those who seek today from the highest spheres of power and outside of public scrutiny and control, to remove the population from the decisions that affect them and that shape their future, are not only wrong, but will have to bear the consequences of their autocratic and unscientific behaviour.

 

References

1- El Consejo de Europa investigará a la OMS por anunciar pandemias falsas. Infosalus. 26/01/2020. Disponible en https://www.infosalus.com/actualidad/noticia-consejo-europa-investigara-oms-anunciar-pandemias-falsas-20100126103200.html

2- Casado, S. El escándalo del Tamiflu. 28/04/2014. Disponible en https://www.huffingtonpost.es/salvador-casado/el-escandalo-del-tamiflu_b_5185894.html

3- La verdad sobre Tamiflu: poca eficacia y muchos intereses. 11/04/2014 Disponible en https://www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/tamiflu

4- Herrero, R. El Gobierno compra 37 millones de vacunas contra la gripe A y tres millones de tratamientos antivirales. Heraldo 11/07/2009. Disponible en https://www.heraldo.es/noticias/nacional/el_gobierno_compra_millones_vacunas_contra_gripe_tres_millones_tratamientos_antivirales.html

5- Gupta YK, Meenu M, Mohan P. The Tamiflu fiasco and lessons learnt. Indian J Pharmacol. 2015;47(1):11-16. doi:10.4103/0253-7613.150308; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4375804/

6- Burunat, P. La Era de las pandemias con Wolfgang Wodarg La entrevista del año. 23/11/2020. Disponible desde el 27/12/2020 en: https://lbry.tv/@pedroburunat:3/La-Era-de-las-pandemias-con-Wolfgang-Wodarg-La-entrevista-del-a%C3%B1o:6

7- The Great Reset Initiative. Foro Económico Mundial. 24/09/2020. Disponible en: https://www.weforum.org/great-reset

 

Translation: David Montoute

Original en castellano: https://abrelosojos.xyz/uncategorized/luces-en-la-penumbra-wolfgang-wodarg/ 

LA CARTA DE UN PREMIO NOBEL

 

 

April 1st, 2021

El rotativo francés FRANCE SOIR, ha recogido una interesante carta del Premio Nobel Luc Montaginier, dirigida a la Corte Suprema del Estado de Israel, solicitando que se suspenda la vacunación contra el COVID-19. Por su máximo interés, dada la autoridad científica de Luc Montagnier reproducimos el citado escrito.

         En una carta fechada el 21 de marzo de 2021 publicada en el sitio Nakim.org, el profesor Montagnier apoya la solicitud del Dr. Seligmann y el ingeniero Haim Yativ de suspender la vacunación contra Covid-19.

Está dirigido al Sr. Presidente, MM. jueces de la Corte Suprema del Estado de Israel.

Esta carta respalda la petición de suspensión de la vacunación contra el covid-19 que le presentó MM. Yativ y Seligmann.

Soy Luc Montagnier, doctor en medicina, profesor emérito del Institut Pasteur de París, director de investigación emérito del CNRS, premio Nobel de fisiología o medicina por el descubrimiento del virus del sida.

Soy un experto en virología, habiendo dedicado gran parte de mi investigación a los virus ARN, en particular a la encefalomiocarditis de ratón, al virus del sarcoma de Rous, al VIH 1 y al VIH 2.

Se ha dedicado un esfuerzo considerable a la vacunación contra el coronavirus covid-19 responsable de una pandemia mundial. En particular, el Estado de Israel ha organizado una vacunación masiva de su población hasta el momento, el 49% de su población total ha recibido dos dosis de la vacuna Pfizer. 

En primer lugar, me gustaría destacar la novedad de este tipo de vacuna. 

• En las vacunas convencionales, la información genética transportada por el ADN o ARN viral se inactiva y las proteínas del virus se utilizan para inducir anticuerpos de la vacuna. En algunos casos, el virus permanece vivo, pero se atenúa mediante pases sucesivos in vitro. 
• En el caso de las llamadas vacunas mensajeras de ARN, estas vacunas se elaboran a partir de una fracción activa del ARN del virus que se inyectará en la persona vacunada. Por tanto, penetra en las células de este último que fabricarán las proteínas de la vacuna a partir del código del ARN inyectado. 
  Inmediatamente vemos que este último paso depende mucho de su éxito en el estado fisiológico del receptor.

Me gustaría resumir los peligros potenciales de estas vacunas en una política de vacunación masiva.

1. Efectos secundarios a corto plazo  : estas no son las reacciones locales normales que se encuentran para cualquier vacuna, pero las reacciones graves son potencialmente mortales para el receptor, como un shock anafiláctico relacionado con un componente de la mezcla de la vacuna, o alergias graves o una reacción autoinmune. a la aplasia celular.

2. Falta de protección por vacuna  :

2.1   inducción de anticuerpos facilitadores  – los anticuerpos inducidos no neutralizan una infección viral, sino que la facilitan dependiendo del receptor. Es posible que este último ya haya estado expuesto al virus de forma asintomática. Un nivel bajo de anticuerpos inducidos naturalmente puede competir con los anticuerpos inducidos por la vacuna.

2.2 La producción de anticuerpos inducida por vacunación en una población altamente expuesta al virus conducirá a la selección de variantes resistentes a estos anticuerpos. Estas variantes pueden ser más virulentas o más transmisibles . Esto es lo que estamos viendo ahora. Una carrera interminable de vacunas contra el virus que siempre se convertirá en una ventaja para el virus.

3. Efectos a largo plazo  : contrariamente a lo que afirman los fabricantes de vacunas de ARN mensajero, existe el riesgo de integración del ARN viral en el genoma humano. De hecho, cada una de nuestras células tiene retrovirus endógenos con la capacidad de revertir la transcriptasa del ARN al ADN. Aunque se trata de un evento poco común, no se puede excluir su paso a través del ADN de las células germinales y su transmisión a las generaciones futuras.

“Ante un futuro impredecible, es mejor abstenerse. » 

Profesor Luc Montagnier

 

Fuente:  http://corazon.populartvcantabria.com/la-carta-de-un-premio-nobel/

 

Ex-vicepresidente de Pfizer: La vacunación puede ser usada para la “despoblación a gran escala”

Mon Mar 29, 2021 

Un exvicepresidente y director científico de Pfizer, el Dr. Michael Yeadon, habló con urgencia con America’s Frontline Doctors (AFLDS) a fines de la semana pasada y advirtió que el impulso para inyectar la mayor parte posible de la población con vacunas experimentales COVID-19 es “locura”, implica ”maldad”, incluye “crímenes contra la humanidad” y puede tener la intención de “despoblación a gran escala”.

Los comentarios de Yeadon se hacen en el contexto más amplio del agudo debate sobre las teorías ofrecidas por Geert Vanden Bossche, un experto en vacunas asociado con la Fundación Bill y Melinda Gates, quien, con la apariencia de un “denunciante”, también ha advertido sobre una “globalización”. catástrofe sin igual ”debido a la forma en que se han utilizado estas vacunas.

En resumen, Vanden Bossche teme que estas vacunas experimentales (que ni siquiera impiden la infección ni la transmisión del virus) fomenten el desarrollo de “variantes peligrosas” que serán mucho más letales para los no vacunados y vacunados por igual, quienes, por diferentes razones, no tendrán suficiente inmunidad para protegerlos.

Además de la interrupción inmediata de la actual campaña de vacunación, la solución propuesta por Vanden Bossche es otra vacuna mundial de un tipo diferente.

Si bien Yeadon también teme consecuencias terribles debido a estas campañas de vacunación, no está de acuerdo con la teoría de Vanden Bossche y con la solución propuesta de más vacunación.

“Creo que la historia de Gerrt Vanden Bossche es muy sospechosa”, dijo Yeadon. “No hay ninguna evidencia de que la vacunación esté dando lugar a ‘variantes peligrosas’, ni que lo hará. Me preocupa que sea una especie de truco”.

En diciembre del año pasado, el ciudadano británico Yeadon presentó una petición a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) para suspender inmediatamente las pruebas de estas vacunas experimentales debido a las muchas preocupaciones sobre su seguridad, incluida la del cebado patógeno (pathogenic priming) , que implica “una reacción inmune exagerada, especialmente cuando el sujeto de prueba experimenta el auténtico virus ‘salvaje’ después de la vacunación”.

En su libro blanco sobre el tema, AFLDS advirtió que tales reacciones, que pueden ser fatales, "son difíciles de probar", ya que a menudo se interpretan como una infección por "un virus peor" o, quizás, una variante más peligrosa. 

 Habiendo sostenido que “no hay necesidad de vacunas” para COVID-19, Yeadon enfatiza a continuación, “POR FAVOR advierta a todas las personas que no se acerquen a las vacunas de relleno. No hay absolutamente ninguna necesidad de ellos".

                                                             --- 

(AFLDS) habló con el exvicepresidente y director científico de Pfizer sobre la vacuna COVID-19, la hidroxicloroquina y la ivermectina, las autoridades reguladoras y más.

 El Dr. Yeadon comenzó diciendo que es: “muy consciente de los crímenes globales contra la humanidad que se están perpetrando contra una gran proporción de la población mundial.

“Siento un gran temor, pero no me disuade de dar testimonio experto a múltiples grupos de abogados capaces como Rocco Galati en Canadá y Reiner Fuellmich en Alemania.

“No tengo ninguna duda de que estamos en presencia de y productos peligrosos y malvados (y jamás había hecho aseveraciónes semejantes en los 40 años de mi carrera de investigación)

“En el Reino Unido, está muy claro que las autoridades están empeñadas en un curso que dará como resultado la administración de ‘vacunas’ a la mayor cantidad de población posible. Esto es una locura, porque incluso si estos agentes fueran legítimos, la protección solo es necesaria para aquellos con un riesgo notablemente elevado de muerte por el virus. En esas personas, incluso podría haber un argumento de que vale la pena correr los riesgos. Y definitivamente hay riesgos que son lo que yo llamo “mecanicistas”: inherentes a la forma en que funcionan.”

“Pero todas las demás personas, las que gozan de buena salud y son menores de 60 años, quizás un poco mayores, no mueren a causa del virus. En este grupo grande, es completamente poco ético administrar algo nuevo y para el cual el potencial de efectos no deseados después de unos meses es completamente desconocido.”

“En ninguna otra época sería prudente hacer lo que se declara como intención.”

“Como sé esto con certeza, y sé que quienes lo conducen también lo saben, tenemos que preguntarnos: ¿Cuál es su motivo?”

“Si bien no lo sé, tengo respuestas teóricas sólidas, solo una de las cuales se relaciona con el dinero y ese motivo no funciona, porque se puede llegar al mismo cuanto al duplicar el costo unitario y darle al agente la mitad de personas. Dilema resuelto. Entonces es otra cosa. Reconociendo que, por parte de toda la población, también se pretende que los niños menores y eventualmente los bebés sean incluidos en la red, y eso es lo que yo interpreto como un acto de maldad.”

“No hay justificación médica para ello. Como que estoy consciente de que estas ‘vacunas’ resultan en la expresión de la proteína pico en los cuerpos de los receptores, y que esto tiene efectos biológicos adversos propios que, en algunas personas, son dañinos (inician la coagulación sanguínea y activan el ‘sistema del complemento’ inmunológico), me empeñp a señalar que la gente sin riesgo de contraer el virus no deben estar expuestos al riesgo de efectos no deseados de estos agentes “. 

                                                            ---

ENTREVISTADOR: En una charla que dio hace cuatro meses, dijo:

La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el SARS CoV-2 es de varios años. ¿Por qué digo eso? De hecho, tenemos los datos de un virus que se extendió por partes del mundo hace diecisiete años llamado SARS, y recordemos que el SARS CoV-2 es un 80% similar al SARS, así que creo que esa es la mejor comparación que cualquiera puede proporcionar.

La evidencia es clara: estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que pudieron localizar que habían sobrevivido al SARS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre y probaron si respondían o no al SARS original y todos lo hicieron; todos tenían una memoria de células T perfectamente normal y robusta. En realidad, también estaban protegidos contra el SARS CoV-2, porque son muy similares; es inmunidad cruzada.

Entonces, yo diría que los mejores datos que existen es que la inmunidad debería ser sólida durante al menos 17 años. Creo que es muy posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas fue el mismo que si hubiera sido vacunado y luego regresara años después para ver si esa inmunidad se ha mantenido. Así que creo que la evidencia es realmente sólida de que la duración de la inmunidad será de varios años y posiblemente de por vida.

En otras palabras, la exposición previa al SARS, es decir, una variante similar al SARS CoV-2, otorgó inmunidad al SARS CoV-2.

El gobierno de Israel cita nuevas variantes para justificar bloqueos, cierres de vuelos, restricciones y emisión de Pasaportes Verdes. Dado el veredicto de la Corte Suprema, ¿cree que puede ser posible adelantarse a futuras medidas gubernamentales con información precisa sobre variantes, inmunidad, inmunidad colectiva, etc. que podría proporcionarse a los abogados que desafiarán esas medidas futuras?

DR. YEADON: “Lo que describí en relación con la inmunidad al SARS es precisamente lo que estamos viendo con el SARS-CoV-2. El estudio es de uno de los mejores laboratorios en su campo.

“Entonces, teóricamente, las personas podrían probar su inmunidad de células T midiendo las respuestas de las células en una pequeña muestra de sangre. Existen pruebas de este tipo, no son “ altas en todo momento ” y es probable que cuesten unos cientos de dólares cada una en escala. Pero no miles. La prueba que conozco aún no está disponible comercialmente, pero la investigación solo se realiza en el Reino Unido.

“Sin embargo, espero que se pueda inducir a la empresa a proporcionar kits de prueba “para investigación” a escala, sujeto a un acuerdo. Si tuviera que hacer arreglos para probar a unos pocos miles de israelíes no vacunados, podría ser un arma de doble filo. Según las experiencias de otros países, el 30-50% de las personas tenían inmunidad previa y, además, alrededor del 25% se han infectado y ahora son inmunes.

“Personalmente, no quisiera tratar con las autoridades en sus propios términos: que se sospecha que eres una fuente de infección hasta que se demuestre lo contrario. No debería tener que demostrar que no representa un riesgo para la salud de los demás. Aquellos que no presentan síntomas nunca son una amenaza para la salud de los demás. Y en cualquier caso, una vez que los que están preocupados por el virus están vacunados, no hay ningún argumento para que alguien más deba vacunarse “.

ENTREVISTADOR: Mi comprensión de una “vacuna con fugas” es que solo reduce los síntomas en los vacunados, pero no detiene la transmisión; por lo tanto, permite la propagación de lo que luego se convierte en un virus más mortal.

Por ejemplo, en China usan deliberadamente vacunas contra la gripe aviar con fugas para eliminar rápidamente las bandadas de pollos, porque los no vacunados mueren en tres días. En la enfermedad de Marek, de la que necesitaban salvar a todos los pollos, la única solución era vacunar al 100% de la manada, porque todos los no vacunados tenían un alto riesgo de muerte. Entonces, la forma en que se utiliza una vacuna con fugas depende de la intención, es decir, es posible que la intención pueda ser causar un gran daño a los no vacunados.

Las cepas más fuertes por lo general no se propagan a través de una población porque matan al huésped demasiado rápido, pero si el vacunado experimenta solo una enfermedad menos grave, propaga estas cepas a los no vacunados que contraen una enfermedad grave y mueren.

¿Estás de acuerdo con esta evaluación? Además, ¿está de acuerdo en que si los no vacunados se vuelven susceptibles, la única forma de avanzar es la profilaxis con HCQ para aquellos que aún no han tenido COVID-19?

¿Funcionaría el Protocolo Zelenko contra estas cepas más fuertes si este es el caso?

Y si muchos ya tienen la antes mencionada “inmunidad al SARS de 17 años”, ¿eso no los protegería de ninguna supervariante?

DR. YEADON: “Creo que la historia de Gerrt Vanden Bossche es muy sospechosa. No hay ninguna evidencia de que la vacunación esté dando lugar o dará lugar a “variantes peligrosas”. Me preocupa que sea una especie de truco.

“Como regla general, las variantes se forman muy a menudo, de forma rutinaria, y tienden a volverse menos peligrosas y más infecciosas con el tiempo, a medida que se equilibran con su huésped humano. Las variantes generalmente no se vuelven más peligrosas.

“Ninguna variante se diferencia de la secuencia original en más de un 0,3%. En otras palabras, todas las variantes son al menos un 99,7% idénticas a la secuencia de Wuhan.

“Es una ficción, y además maligna, que es probable que las variantes“ escapen a la inmunidad ”.

“No solo es intrínsecamente improbable, porque este grado de similitud de variantes significa cero posibilidades de que una persona inmune (ya sea por infección natural o por vacunación) se enferme por una variante, sino que está respaldado empíricamente por investigaciones de alta calidad.

“La investigación a la que me refiero muestra que las personas que se están recuperando de una infección o que han sido vacunadas contra la LLA tienen una amplia gama de células inmunes que reconocen TODAS las variantes.

“Este documento muestra POR QUÉ el amplio reconocimiento molecular por parte del sistema inmunológico hace que los pequeños cambios en las variantes sean irrelevantes.

“No puedo decir lo suficiente: las historias sobre variantes y la necesidad de vacunas de recarga son FALSAS. Me preocupa que haya una razón muy maligna detrás de todo esto. Ciertamente, no está respaldado por las mejores formas de analizar la inmunidad. Las afirmaciones siempre carecen de sustancia cuando se examinan y utilizan varios trucos, como manipular las condiciones para probar la eficacia de los anticuerpos. Es probable que los anticuerpos carezcan de importancia en la protección del huésped contra este virus. Ha habido algunos “experimentos naturales”, personas que lamentablemente no pueden producir anticuerpos, pero que pueden repeler este virus con bastante éxito. Definitivamente están mejor con anticuerpos que sin ellos. Menciono a estos pacientes raros porque muestran que los anticuerpos no son esenciales para la inmunidad del huésped,

“Las únicas personas que podrían permanecer vulnerables y necesitar profilaxis o tratamiento son las personas mayores y / o enfermas y no desean recibir una vacuna (como es su derecho).

“La buena noticia es que hay varias opciones disponibles: hidroxicloroquina, ivermectina, budesonida (esteroide inhalado utilizado en asmáticos) y, por supuesto, vitamina D oral, zinc, azitromicina, etc. Estos reducen la gravedad hasta tal punto que este virus no necesitan convertirse en una crisis de salud pública “.

ENTREVISTADOR: ¿Cree que la FDA hace un buen trabajo regulando las grandes farmacéuticas? ¿De qué manera las grandes farmacéuticas evitan el regulador? ¿Cree que lo hicieron con la inyección de ARNm?

DR. YEADON: “Hasta hace poco, tenía un gran respeto por los reguladores mundiales de medicamentos. Cuando estuve en Pfizer, y luego como CEO de una biotecnología que fundé (Ziarco, luego adquirida por Novartis), interactuamos respetuosamente con la FDA, EMA y la MHRA del Reino Unido. Interacciones siempre de buena calidad.

“Recientemente, me di cuenta de que la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) había otorgado una subvención a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA). ¿Puede ser eso apropiado alguna vez? Están financiados con dinero público. Nunca deben aceptar dinero de un organismo privado.

“Así que aquí hay un ejemplo en el que el regulador del Reino Unido tiene un conflicto de intereses.

“La Agencia Europea de Medicamentos no exigió ciertas cosas como se revela en el ‘pirateo’ de sus archivos mientras revisaba la vacuna de Pfizer.

“Puede encontrar ejemplos en el ‘Comité Corona’ de Reiner Fuellmich en línea.

“Así que ya no creo que los reguladores sean capaces de protegernos. Por tanto, la “aprobación” ya no significa nada.

“Dr. Wolfgang Wodarg y yo presentamos una petición a la EMA el 1 de diciembre de 2020 sobre las vacunas génicas. Nos ignoraron.

“Recientemente, les escribimos en privado, advirtiéndoles sobre coágulos de sangre, nos ignoraron. Cuando hicimos pública nuestra carta, fuimos completamente censurados. Días después, más de diez países detuvieron el uso de una vacuna citando coágulos de sangre.

“Creo que el gran dinero de la industria farmacéutica más el efectivo de BMGF crea un entorno en el que decir no simplemente no es una opción para el regulador.

“Debo volver al tema de las ‘vacunas de recarga’ (inyecciones de refuerzo) y es toda esta narrativa la que me temo que explotará y utilizará para ganar un poder incomparable sobre nosotros.

“POR FAVOR advierta a todas las personas que no se acerquen a las vacunas. No hay absolutamente ninguna necesidad de ellos.

“Como no hay necesidad de ellos, sin embargo, se fabrican en la industria farmacéutica y los reguladores se han apartado (sin pruebas de seguridad), solo puedo deducir que se utilizarán para propósitos nefastos.

“Por ejemplo, si alguien quisiera dañar o matar a una proporción significativa de la población mundial durante los próximos años, los sistemas que se están implementando ahora mismo lo permitirán.

“En mi opinión, es muy posible que esto se utilice para la despoblación a gran escala”.

Leer en inglés: https://www.lifesitenews.com/opinion/former-pfizer-vp-to-aflds-entirely-possible-this-will-be-used-for-massive-scale-depopulation