Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca tienen vínculos previamente no revelados con la rebautizada Sociedad Británica de Eugenesia, así como con otras instituciones vinculadas a la eugenesia como Wellcome Trust.
Jeremy Loffredo y Whitney Webb
Diciembre 26, 2020
El 30 de abril , AstraZeneca y la Universidad de Oxford anunciaron un “acuerdo histórico” para el desarrollo de una vacuna COVID-19. El acuerdo implica que AstraZeneca supervise los aspectos del desarrollo, así como la fabricación y la distribución, mientras que el lado de Oxford, a través del Instituto Jenner y el Grupo de Vacunas de Oxford, investigó y desarrolló la vacuna. Menos de un mes después de que se alcanzara este acuerdo, la asociación Oxford-AstraZeneca recibió un contrato del gobierno de EE. UU. Como parte de la Operación Warp Speed, el esfuerzo público-privado de vacunación COVID-19 dominado por el ejército de EE. UU. Y la inteligencia de EE. UU.
Durante gran parte de 2020, la vacuna Oxford-AstraZeneca fue tratada como una de las pioneras, aunque su ventaja más tarde se vería empañada por escándalos relacionados con sus ensayos clínicos, incluida la muerte de los participantes, pausas repentinas de los ensayos, el uso de un “placebo” problemático. con su propia serie de efectos secundarios, y la dosis errónea “no intencional” de algunos participantes que sesgó su tasa de eficacia autoinformada.
Si bien las controversias en torno a los ensayos de la vacuna finalmente socavaron su estado anterior de líder, la vacuna Oxford-AstraZeneca sigue siendo muy promocionada como la vacuna de elección para el mundo en desarrollo, ya que es más barata y tiene requisitos de almacenamiento mucho menos complicados que sus principales competidores, Pfizer. y Moderna.
Los principales medios de comunicación han tenido poco, o nada, que decir sobre el papel de la empresa privada de los desarrolladores de vacunas, Vaccitech, en la asociación Oxford-AstraZeneca, una empresa cuyos principales inversores incluyen a ex altos ejecutivos de Deutsche Bank, el gigante de Silicon Valley Google y el gobierno del Reino Unido. Todos ellos se beneficiarán de la vacuna junto con los dos desarrolladores de la vacuna, Adrian Hill y Sarah Gilbert, quienes retienen una participación estimada del 10 por ciento en la compañía.
Podría decirse que lo más preocupante de todo es el vínculo directo de los desarrolladores principales de la vacuna con Wellcome Trust y, en el caso de Adrian Hill, el Instituto Galton, dos grupos con vínculos de larga data con el movimiento eugenésico del Reino Unido. Esta última organización, llamada así por el “padre de la eugenesia” Francis Galton, es la Sociedad de Eugenesia del Reino Unido, un grupo conocido desde hace más de un siglo por su promoción de la pseudociencia racista y sus esfuerzos para “mejorar el nivel racial” reduciendo la población de los considerados inferiores.
Los vínculos de Adrian Hill con el Instituto Galton deberían generar preocupaciones obvias dado el impulso para hacer de la vacuna Oxford-AstraZeneca que desarrolló con Gilbert la vacuna preferida para el mundo en desarrollo, particularmente los países de Hispanoamérica, el sur y el sudeste de Asia y África. las mismas áreas donde los miembros anteriores del Instituto Galton han pedido reducir el crecimiento de la población.
GlaxoSmithKline y el Instituto Jenner
El Instituto Edward Jenner para la Investigación de Vacunas se estableció inicialmente en 1995 en Compton en Berkshire como una asociación público-privada entre el gobierno del Reino Unido, a través del Consejo de Investigación Médica y el Departamento de Salud, y el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline. Tras una “revisión por parte de los patrocinadores [del instituto]”, se relanzó en 2005 en Oxford bajo el liderazgo de Adrian Hill, quien, antes de ese nombramiento, ocupó un puesto de alto nivel en el Centro de Genética Humana de Wellcome Trust. Hill, el desarrollador principal de la vacuna COVID-19 de Oxford-AstraZeneca, todavía lidera un grupo de investigación en Wellcome tenía como objetivo “comprender [ing] la base genética de la susceptibilidad a diferentes enfermedades infecciosas, especialmente. . . infecciones respiratorias graves ”, que realiza la mayoría de sus estudios en África. El Consejo de Investigación Médica del Reino Unido también se ha convertido en colaborador de Wellcome Trust, específicamente en iniciativas relacionadas con vacunas. The Wellcome Trust, que se analiza con más detalle más adelante en este artículo, se creó originalmente con fondos de Henry Wellcome, quien fundó la empresa que más tarde se convirtió en GlaxoSmithKline.
La socia de Hill en el Instituto Jenner y la otra co-desarrolladora de la vacuna COVID-19 de Oxford es Sarah Gilbert. Gilbert también es oriunda de Wellcome Trust, donde fue “directora de programa” y es estudiante de Hill’s. Juntos, Gilbert y Hill han trabajado para posicionar al instituto como el centro de todos los esfuerzos de vacunación futuros que se emprendan en respuesta a las pandemias mundiales.
El Instituto Jenner también tiene una relación cercana con _GlaxoSmithKline y la biotecnología italiana Okairos, que fue adquirida por GlaxoSmithKline en 2014. Poco después de su adquisición, Okairos y su nuevo propietario GlaxoSmithKline se convirtieron en actores clave en el impulso de la vacuna experimental contra el ébola de 2014 esfuerzo que refleja la actual fiebre del desarrollo de la vacuna COVID-19 de muchas maneras clave. Los ensayos de seguridad apresurados para esa vacuna fueron supervisados por Adrian Hill y el Instituto Jenner y financiados por el gobierno del Reino Unido y Wellcome Trust. GlaxoSmithKline y Okairos son las únicas firmas representadas en el Consejo Asesor Científico del Instituto Jenner .
Sin embargo, la fundación del Instituto Jenner no es la única fuente de ingresos para sus investigadores principales. Hill y Gilbert han estado trabajando para comercializar muchas de las vacunas del instituto a través de su propia empresa privada, Vaccitech. Aunque los informes de los medios a menudo describen la vacuna como un esfuerzo conjunto entre AstraZeneca y la Universidad de Oxford, Vaccitech es un actor clave en esa asociación, dado que la vacuna candidata depende de la tecnología desarrollada por Hill y Gilbert y propiedad de Vaccitech. Una mirada más profunda a Vaccitech ofrece una pista de por qué el nombre de la compañía ha estado ausente en casi todos los informes de los medios sobre la vacuna Oxford-AstraZeneca, ya que demuele la afirmación muy publicitada de que la vacuna es “sin fines de lucro” y se ofrece a bajo costo para razones caritativas.
Vaccitech: ¿Le va bien haciendo “el bien”?
Antes de COVID-19, el enfoque principal de Vaccitech, especialmente el año pasado, era el desarrollo de una vacuna universal para la gripe. Los esfuerzos de Vaccitech en este sentido fueron elogiados por Google, que también invirtió en Vaccitech. Al mismo tiempo, la Fundación Bill y Melinda Gates financiaba una investigación para desarrollar una vacuna universal contra la influenza, supuestamente porque el campo de la vacunación contra la influenza aún no podía “diseñar una vacuna contra la influenza que protegiera ampliamente contra las cepas de influenza que infectan a las personas cada invierno y aquellos en la naturaleza que podrían surgir para desencadenar una pandemia disruptiva y mortal ”, según un informe de STAT News del año pasado. El esfuerzo de la Fundación Gates se asoció originalmente con el cofundador de Google, Larry Page, y su esposa Lucy.
Para financiar completamente Hill and Gilbert’s Vaccitech, y específicamente su búsqueda para desarrollar una vacuna universal contra la gripe, Oxford Science Innovations buscó £ 600 millones de “inversionistas externos”, entre ellos el Wellcome Trust y el brazo de capital de riesgo de Google, Google Ventures . Esto significa que Google está listo para obtener ganancias de la vacuna Oxford-AstraZeneca en un momento en que su plataforma de video YouTube se ha movido para prohibir el contenido relacionado con la vacuna COVID-19 que arroja una luz negativa sobre las vacunas COVID-19, incluida la Oxford- Candidato de AstraZeneca. Otros inversores en Vaccitech incluyen la sucursal china de Sequoia Capital y la compañía farmacéutica china Fosun Pharma. Además, el gobierno del Reino Unido ha invertido aproximadamente £ 5 millones en la empresa y estáTambién se espera que se recupere la vacuna Oxford-AstraZeneca.
The Wellcome Trust
Adrian Hill ocupa actualmente un puesto de alto nivel en el Centro de Genoma Humano de Wellcome Trust . Wellcome Trust es una organización benéfica científica con sede en Londres, establecida en 1936 con fondos del magnate farmacéutico Henry Wellcome. Como se mencionó anteriormente, Wellcome fundó la compañía farmacéutica que finalmente se convirtió en el gigante de la industria GlaxoSmithKline. Hoy en día, Wellcome Trust tiene una dotación de $ 25,9 mil millones y se dedica a iniciativas filantrópicas, incluida la financiación de ensayos clínicos e investigación.
El sitio web del Wellcome Center for Human Genetics se jacta del mapeo genético a gran escala que han realizado en África. El centro también publica artículos que exploran las disposiciones genéticas en relación con la fertilidad masculina y el ” éxito reproductivo “. La encrucijada entre la raza y los genes es importante en el trabajo del centro, ya que todo un grupo de trabajo en el centro, el Grupo Myers , está dedicado a mapear los “impactos genéticos de los eventos migratorios”. El centro también financió un documento que argumentó que mientras la eugenesia no sea coercitiva, es una iniciativa política aceptable. El documento pregunta: “¿El hecho de que una acción o política sea un caso de eugenesia es necesariamente una razón para no hacerlo?” De acuerdo a En la página de Hill en el sitio de Wellcome Trust, la raza y la genética han desempeñado durante mucho tiempo un papel central en su enfoque científico, y su grupo actualmente se centra en el papel que desempeña la genética en las poblaciones africanas con respecto a la susceptibilidad a enfermedades infecciosas específicas.
Aún más preocupante, el año pasado Science Mag informó que Wellcome fue acusado tanto por un denunciante como por la Universidad de Ciudad del Cabo Sudáfrica de explotar ilegalmente a cientos de africanos al “comercializar un chip genético sin los acuerdos legales adecuados y sin el consentimiento de los cientos de Personas africanas cuyo ADN donado se utilizó para desarrollar el chip.
El Wellcome Center cofinancia regularmente la investigación y el desarrollo de vacunas y métodos de control de la natalidad con la Fundación Gates, una fundación que participa activa y reconocidamente en el control de la población y la reproducción en África y el sur de Asia, entre otras cosas, priorizando la distribución generalizada de inyectables a largo plazo. anticonceptivos reversibles que actúan (LARC).
Algunos LARC pueden hacer que las mujeres sean infértiles hasta por cinco años y, como sostiene Levich, “dejan mucho más control en manos de los proveedores, y menos en manos de las mujeres, que los condones, los anticonceptivos orales o los métodos tradicionales”.
Otro LARC plagado de escándalos es Depo-Provera de Pfizer, un anticonceptivo inyectable utilizado en varios países africanos y asiáticos. La Fundación Gates y USAID han colaborado para financiar la distribución de este medicamento e introducirlo en los sistemas de atención médica de países como Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Níger, Senegal, Bangladesh e India.
Dado esto, no debería sorprender que la Alianza Global para la Iniciativa de Vacunas (GAVI) , una asociación público-privada fundada y actualmente financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, planee distribuir la vacuna Oxford-AstraZeneca COVID-19 a países de bajos ingresos, predominantemente africanos y asiáticos.
El Instituto Galton: Eugenesia para el siglo XXI
Tanto Wellcome Trust como Adrian Hill comparten una estrecha relación con la sociedad eugenésica más infame de Europa, la Sociedad Británica de Eugenesia. La Sociedad de Eugenesia pasó a llamarse Instituto Galton en 1989, un nombre que rinde homenaje a Sir Francis Galton, el llamado padre de la eugenesia, un campo que a menudo describió como la “ciencia de la mejora de la raza”.
En el caso del Wellcome Trust, la biblioteca del Trust es la guardiana de los archivos históricos de la Eugenics Society. Cuando Wellcome Trust estableció por primera vez su Centro de Archivo Médico Contemporáneo, el primer archivo organizacional que buscó adquirir fue el de la Eugenics Society-Galton Institute. Sitio web de Wellcome describe el propósito original de la Eugenics Society como “aumentar la comprensión pública de la herencia e influir en la paternidad en Gran Bretaña, con el objetivo de la mejora biológica de la nación y la mitigación de las cargas que se consideran impuestas a la sociedad por los ‘no aptos’ genéticamente”. También establece que los intereses de los miembros de la sociedad “iban desde la biología de la herencia, un tema que se desarrolló rápidamente durante la primera mitad del siglo XX, hasta la provisión de métodos anticonceptivos, inseminación artificial, estadísticas, educación sexual y asignaciones familiares. ” Lesley Hall, archivero principal de Wellcome, se ha referido a Francis Galton, un eugenista racista, como un “erudito eminente de finales del siglo XIX” en su discusión sobre el archivo de la Eugenics Society que tuvo lugar en Wellcome.
Varios puestos de gobierno de alto nivel en la antigua Sociedad Británica de Eugenesia, ahora el Instituto Galton, incluyen a personas que originalmente trabajaron en Wellcome Trust, incluido el presidente del Instituto Galton, Turi King.
El Instituto Galton publica lo que ahora llaman Galton Review , anteriormente titulado Eugenics Review , donde varios miembros de la autoproclamada “ sociedad científica ” publican artículos centrados en cuestiones de población, genética, biología evolutiva y fertilidad.
Un número de 1961 de Eugenics Review titulado “The Impending Crisis” afirma que la función de la próxima conferencia del instituto es “honrar a Margaret Sanger” y describe la crisis de población como “calidad que amenaza la cantidad”.
Sanger, conocida como la ” pionera del movimiento estadounidense de control de la natalidad “, fue una firme defensora de la promoción del “mejoramiento racial” y la arquitecta clave del Proyecto Negro, que según ella “se estableció para el beneficio de la gente de color”. Pero como la becaria de ética médica de la Facultad de Medicina de Harvard, Harriet Washington, sostiene en su libro Medical Apartheid , “El Proyecto Negro buscó encontrar la mejor manera de reducir la población negra mediante la promoción de los principios eugenésicos”. Sanger era miembro estadounidense de la Sociedad Británica de Eugenesia.
Otro miembro temprano del Instituto Galton fue John Harvey Kellogg, prominente hombre de negocios y eugenista. Kellogg fundó la Race Betterment Foundation y argumentó que los inmigrantes y los no blancos dañarían el acervo genético estadounidense. Otro ejemplo más es Charles Davenport, un científico conocido por sus esfuerzos de investigación colaborativa con eugenistas en la Alemania nazi y sus contribuciones a las brutales políticas raciales de la Alemania nazi , quien fue vicepresidente del Instituto Galton en 1931.
Otro miembro más reciente del Instituto Galton fue David Weatherall, por quien se nombró al Instituto Weatherall de Medicina Molecular en Oxford. Weatherall era miembro del Instituto Galton cuando todavía se llamaba Sociedad de Eugenesia, y siguió siendo miembro hasta su muerte en 2018.
Si bien el Instituto Galton ha intentado distanciarse de su pasado de promover la eugenesia racial con esfuerzos de relaciones públicas a nivel superficial, no ha impedido que los miembros de la familia del infame racista alcancen posiciones de liderazgo en el instituto. Profesor emérito de genética molecular en el Instituto Galton y uno de sus oficiales no es otro que David J. Galton , cuyo trabajo incluye Eugenesia: El futuro de la vida humana en el siglo XXI . David Galton ha escrito que el Proyecto de Mapeo del Genoma Humano, originalmente ideado por el ex presidente de Galton, Walter Bodmer, había “aumentado enormemente. . . el alcance de la eugenesia. . . debido al desarrollo de una tecnología muy poderosa para la manipulación del ADN “.
Esta nueva “definición más amplia de eugenesia”, ha dicho Galton, “abarcaría métodos para regular el número de poblaciones y mejorar la calidad del genoma mediante la inseminación artificial selectiva por donante, la terapia génica o la manipulación génica de las células de la línea germinal”.
¿Quién recibe las vacunas más seguras?
Teniendo en cuenta el grado en que los actores e instituciones detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca (incluido el desarrollador principal) están vinculados y conectados a instituciones que han sido fundamentales en el surgimiento y perpetuación de la eugenesia racial, es preocupante que esta vacuna en particular esté siendo retratada por científicos y medios de comunicación como la vacuna COVID-19 para los pobres y el Sur Global.
La vacuna Oxford-AstraZeneca se vende a una fracción del costo de sus competidores de la vacuna COVID-19, que cuesta entre 3 y 5 dólares por dosis. Moderna y Pfizer cuestan de 25 a 37 dólares y 20 dólares por dosis, respectivamente. Como informó recientemente CNN , la vacuna Oxford-AstraZeneca “será mucho más fácil de transportar y distribuir en los países en desarrollo que sus rivales”, varios de los cuales requieren cadenas de suministro de frío complicadas y costosas. Cuando la Fundación Thomson Reuters preguntó a varios expertos qué vacuna COVID-19 podría “llegar antes a los más pobres”, todos manifestaron su preferencia por la candidata Oxford-AstraZeneca.
Según Forbes , la vacuna AstraZeneca fue ineficaz para detener la propagación del coronavirus en sus ensayos con animales. Los seis monos inyectados con la vacuna COVID-19 de AstraZeneca se infectaron con la enfermedad después de ser inoculados. Todos los monos fueron ejecutados, lo que significa que se desconocerá si esos monos habrían sufrido otros efectos adversos.
Eugenesia bajo otro nombre
A pesar de estas preocupaciones de seguridad y escándalos de ensayos clínicos, cerca de 160 países han comprado la vacuna Oxford-AstraZeneca, y ahora los informes sugieren que India, el país con la segunda población más grande del mundo, probablemente apruebe esta vacuna.
Como se documenta aquí, si bien la vacuna puede anunciarse como “vital para los países de bajos ingresos”, el proyecto Oxford-AstraZeneca no es una mera actividad filantrópica. No solo hay un motivo de lucro significativo detrás de la vacuna, sino que la conexión de su investigador principal con la Sociedad Británica de Eugenesia agrega otro nivel de escrutinio justificado.
Para aquellos que se encuentran con historias de eugenistas, es común descartar tal actividad como la de “teorías de conspiración”. Sin embargo, es innegable que varias personas e instituciones destacadas que permanecen activas en la actualidad tienen vínculos claros con el pensamiento eugenista, que no era tan tabú hace apenas unas décadas. Desafortunadamente, esto es cierto para las personas e instituciones asociadas con la vacuna COVID de Oxford-AstraZeneca, quienes, como se demuestra en este artículo, se sumergen en estudios de ciencia racial y control de la población, principalmente en África, mientras trabajan en estrecha colaboración con instituciones que tienen y vínculos de larga data con lo peor del movimiento eugenésico.
Como ha demostrado esta serie, existen muchas preocupaciones con respecto a los puntos donde se cruzan la raza y la campaña de vacunación COVID-19 en los EE. UU. Y en el extranjero, tanto pública como privadamente. La parte 1 de esta serie planteó preguntas sobre el papel de formulación de políticas del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que sugirió que el gobierno de los EE. UU. Ponga las vacunas COVID-19 a disposición de las minorías étnicas y los discapacitados mentales en primer lugar. La Parte 2 explicó cómo para asignar las vacunas COVID-19 en los EE. UU., Las agencias de salud están utilizando un programa creado por Palantir, una compañía con un historial de ayudar a las agencias de EE. UU. A dirigirse a las minorías étnicas a través de políticas de inmigración y vigilancia racista.
Además, existen planes para ejercer lo que razonablemente podría describirse como coerción económica para presionar a las personas para que se vacunen “voluntariamente”. Obviamente, dicha coerción será más efectiva en las comunidades pobres y trabajadoras, lo que significa que las comunidades de color también se verán afectadas de manera desproporcionada.
Teniendo en cuenta estos hechos, y el caso para analizar la seguridad de la opción de vacuna “asequible” de Oxford-AstraZeneca hecha anteriormente, es probable que cualquier daño causado por la política de asignación de vacunas en los EE. UU. Y más allá afecte de manera desproporcionada a las comunidades pobres, especialmente a las comunidades de color.
Como tal, el público debe tomar todas las afirmaciones de la política de implementación de vacunas con un grano de sal, incluso cuando vienen envueltas en un lenguaje de inclusión, justicia racial y preservación de la salud pública. Como dijo el cofundador de la American Eugenics Society (más tarde rebautizada como Society for the Study of Social Biology) Frederick Osborn en 1968, “es más probable que las metas eugenésicas se logren con un nombre que no sea eugenesia”.
***
Fuente (extracto)
Traducido por: El Ejército Remanente
RELACIONADO: Ex-vicepresidente de Pfizer: La vacunación puede ser usada para la “despoblación a gran escala”
Las mujeres embarazadas no deben recibir la vacuna contra el COVID-19
Nenhum comentário:
Postar um comentário